Hoy a las 13.30: encuentro digital

Si queréis preguntarme algo sobre el cáncer (o cualquier otra cosa), aprovechad el encuentro digital que haremos hoy a las 13:30 en El Economista (haced click aquí).

La genética de la corrupción

Un amigo mío trabajaba en uno de esos bancos que actualmente tienen problemas. Me decía hace poco que le costaba trabajo asumir que los directivos con los que hablaba regularmente fueran responsables de los tejemanejes que ahora son de dominio público. Solemos pensar que la corrupción es un mal extendido por otras esferas, que los culpables no son como nosotros. El estafador es alguien poderoso, rico e inmune a las leyes que nos gobiernan al resto, una especie de actualización de las élites intocables, no una persona que podría ser tu vecino. Pero ¿es realmente un mal de pocos o es el hombre corrupto por naturaleza?

En la mayoría de los experimentos sociológicos, los que se aprovechan de los demás terminan castigados por el grupo. La Teoría de los Juegos, por ejemplo, una disciplina matemática que estudia cómo tomamos decisiones, propone que el altruismo ha aparecido gracias a la selección natural porque proporciona una clara ventaja evolutiva al individuo y a la comunidad. A largo plazo, el egoísmo es malo tanto para tus competidores como para ti mismo, así que los genéticamente generosos habrían prosperado. Siguiendo esta línea, un artículo publicado en la revista Nature el pasado septiembre concluía que instintivamente los hombres tendemos a cooperar. Pero, sorprendentemente, el estudio también demostraba que cuanto más razonamos, más egoístas son nuestras decisiones. ¿Puede ser que la evolución nos haya llevado a ser conscientes del beneficio global (los instintos que llevaríamos escritos en el ADN), pero que la cultura nos esté empujando a procurar primero por nosotros?

Quizá esto es lo que ocurre en entornos en los que el engaño está más extendido de lo que nos gustaría. Un amigo se quejaba el otro día de que uno que se suele manifestar en contra de las injusticias del Gobierno lo estaba presionando para cobrar una factura en negro porque «así todos salimos ganando». Obviamente, este tipo de trampas caseras no se pueden comparar con expolios como el del Palau de la Música. Pero quizá los grandes corruptos lo son sobre todo porque disponen de las posibilidades. Cuanto más tentaciones tenemos, más difícil es resistirlas, aunque esto implique ir contra nuestros principios. Es como cuando nos sorprendemos de la promiscuidad de las estrellas de rock. Si constantemente nos estuvieran ofreciendo mujeres de bandera, deberíamos ver cuántos seguiríamos fieles a nuestras parejas. El honrado podría ser aquel que aún no ha tenido suficientes oportunidades para dejar de serlo.

Esta visión parece que encaja más con algunas culturas del sur de Europa. Por lo menos, la corrupción allí es de proporciones diferentes a la que se ve en el norte. No parecen ser los genes los que lo determinan, pues, sino las tradiciones. Y, con todo, la principal diferencia entre unos y otros no es tanto cómo nos saltamos las normas sino cómo reaccionamos ante los que lo hacen. Nosotros tenemos gente que sigue en su cargo después de que se haya descubierto que presumía de una licenciatura que no había terminado, mientras que en Alemania una ministra debe dimitir porque 60 párrafos de una tesis doctoral de 351 páginas contenían citas que no estaban debidamente atribuidas. Puede que algunos exageren, pero la alternativa -que la población perciba que los delitos de algunos quedan impunes- es lo que realmente conduce a la fractura social. En un momento en el que hay que trabajar unidos más que nunca para salir adelante, la tolerancia cero parece mejor estrategia que la compasión. Pero debe aplicarse a todos los niveles, y empezando por uno mismo. En algunos lugares, los piratas se ven como héroes y aún arrastramos una simpatía histórica por el pícaro que consigue burlar el sistema. No nos damos cuenta de que el sistema somos todos nosotros y de que se puede dinamitar tanto por arriba como por abajo.

Un conocido me contaba que hace un par de décadas fue testigo involuntario, por el trabajo que tenía, de cómo un político local de segunda fila participaba en unos negocios inmobiliarios no del todo claros. Ese personaje ha conseguido hoy en día llegar a la cúspide de su estamento y, de momento, aún no ha sido imputado por ningún delito. Esto podría significar (seamos positivos) que de joven había cedido a la tentación pero que ahora ya no usa su posición para obtener un beneficio suplementario. También habrá gente así. Debemos esperar que no todos aprovecharán cada buena oportunidad que se les aparezca por éticamente dudosa que sea. Debemos confiar en que nosotros tampoco lo haríamos, que los genes podrían más. Me gustaría creer que si algún día se me presentara en casa Judit Mascó en negligé sería capaz de declinar la invitación. Me gustaría creer que no sería el único hombre casado que lo haría. De hecho, me gustaría creer que seríamos mayoría. Si no, querría decir que vivimos en un mundo muy deprimente. 

El Periódico, Opinión, 27/01/13. Versió en català. 

Estereotipos sexuales y discriminación

En mi universidad, formo parte de un comité que tiene como función asegurarse de que no se discrimina a las mujeres. Es un problema importante: a pesar de que tradicionalmente las ciencias biológicas atraen a una mayoría de estudiantes del sexo femenino, cuanto más se sube en la escala laboral más aumenta la proporción de hombres. ¿Por qué? Una causa es el famoso techo de cristal que impide que progresen con las mismas condiciones: todavía hay quien considera que las mujeres no hacen el trabajo igual de bien, el tipo de actitud que mi comité intenta detectar y parar. Pero no es la única explicación. De hecho, puede que estos vestigios de machismo jurásico no sean ni siquiera el motivo principal. 

No hace mucho, uno de los miembros del comité, una mujer con una carrera brillante, me admitió un poco avergonzada que se lo pensaba dos veces a la hora de contratar a una científica en edad fértil. Le había pasado ya en más de una ocasión que la habían dejado en la estacada para dedicarse a hacer de madres a tiempo completo. Es una elección muy loable, no querría insinuar lo contrario, pero para el director de un laboratorio puede ser un desastre logístico y económico considerable que el científico encargado de un proyecto desaparezca a medio camino. Se entiende que quiera velar también por sus intereses. ¿Es posible, pues, que algunas mujeres estén saboteando el futuro profesional de todas las restantes? Es un razonamiento tramposo que pone a la víctima en la silla del culpable, y no creo que sea justo, pero es cierto que la maternidad es uno de los pilares que sostienen la discriminación. Quizá lo que necesitamos es entender por qué tantas mujeres y tan pocos hombres eligen dejar la competitividad para ocuparse de los hijos. Es obvio que llevar todo el peso de una familia no es compatible con trabajos de mucha responsabilidad. Uno de los actos más sexistas de los últimos años ha sido crear el mito de la supermadre para convencer a las mujeres de que podían hacer las dos cosas a la vez sin volverse locas. O al menos uno de la pareja cede parte de sus aspiraciones laborales temporalmente, o la crianza de los hijos se externaliza a terceros, no hay vuelta de hoja. Pero ¿por qué la que se sacrifica suele ser la mujer? ¿Porque tiene más desarrollado el instinto maternal y cree (y creemos) que lo hará mejor que nosotros? ¿Es esto un estereotipo realmente determinado por la biología o es fruto de la presión social?

Durante los primeros años de vida, los roles sexuales todavía no están interiorizados, pero se adivinan ciertas tendencias. Como lo pasa mejor mi hijo de 5 años es saltando, jugando al fútbol y viendo historias de superhéroes en la televisión, como el resto de sus compañeros. La preferencia por actividades más agresivas debe estar determinada, al menos en parte, por las hormonas, porque la presión para adoptar el lugar que le corresponde en la sociedad todavía no es lo suficientemente fuerte. La prueba es que cuando va a jugar a casa de una amiga no tiene ningún problema en pintarse las uñas de rosa y ver películas de hadas.

Pero esto cambiará pronto. El otro día le insistía a su madre en que tenía que comprar una marca concreta de jabón para el lavavajillas. Tardamos un poco en descubrir que su conocimiento sobre el tema venía de una publicidad agresiva que pasan a la hora en que ve los dibujos animados. No me lo vino a decir a mí seguramente porque en el anuncio era una señora la que fregaba, no porque yo en casa rehúya los platos sucios. Este es un ejemplo de cómo perpetuamos subliminalmente el cliché de la mujer como perfecta madre / proveedora, mientras que los hombres debemos servir más para perseguir mamuts. La sociedad refuerza tanto esta división que acabamos tragando la falacia de que tiene un motivo biológico. Pero más allá de la gestación y el parto, el hombre puede hacer el trabajo igual de bien, del mismo modo que ellas pueden coger la lanza y salir a cazar con nosotros.

Quizá son todavía minoría entre sus compañeros, pero hoy en día hay científicas que triunfan espectacularmente. Sin ir más lejos, las dos principales autoridades mundiales en mi campo de estudio son mujeres. Y tenemos el ejemplo de la recientemente fallecida Rita Levi-Montalcini, una neuróloga con premio Nobel. Esto demuestra que pueden llegar a la cima.

Debemos luchar para que las mujeres no tengan trabas especiales, pero también para que se crean que pueden llegar hasta donde se propongan. Subir un hijo es una de las tareas más bonitas que hay, difícil y desagradecida, pero importante como pocas. Hay que ser muy ignorante para despreciar a las personas que quieren consagrar a ella su tiempo. Ahora bien, quien quiera dedicarse debe hacerlo consciente de que es una elección, no la única opción que la sociedad le deja por haber nacido con un sexo determinado.

El Periódico, Opinión, 27/01/13. Versió en català.

Vamos a crear Neandertales

El lunes me pidieron mi opinión sobre las polémicas declaraciones de George Church en referencia a la posibilidad de clonar Neandertales. Podéis escuchar la breve entrevista aquí (a partir del minuto 3, después de la introducción sobre el tema):

Descargar

Qué es el cáncer y por qué no hay que tenerle miedo

Como avancé hace unos días, ayer se publicó mi tercer libro de divulgación científica, Qué es el cáncer (y por qué no hay que tenerle miedo), una mirada rigurosa y asequible a esta enfermedad tan frecuente pero aún tan desconocida. En él encontraréis desde los orígenes del cáncer hasta como prevenirlo y curarlo, todo basado en los últimos descubrimientos científicos y tratado con la máxima objetividad por alguien que trabaja en el tema. Os dejo con algunos detalles de la cubierta para que os hagáis una idea más clara del contenido y del tono. Si lo leéis ya me diréis que os parece!

Razones de peso

El día de Navidad me sentía un poco culpable ante la escudella y carn d'olla que habían preparado en casa siguiendo la tradición de estas fechas. Me había pasado las últimas semanas, durante la promoción de la Maratón de TV-3 y de mi nuevo libro de divulgación, repitiendo en las entrevistas que uno de los factores que menos tenemos presentes a la hora de hablar de la prevención contra el cáncer es la dieta: se ha visto que mantener un peso equilibrado y evitar el abuso de algunos alimentos, como la carne roja, reduce de manera importante el riesgo a desarrollar ciertos tipos de tumores. El sobrepeso no es bueno. 

De hecho, un estudio reciente publicado en The Lancet decía que muere más gente en el mundo por culpa de la obesidad que de hambre. Parece increíble si pensamos en los terribles problemas de mortalidad infantil que tienen en algunos lugares de África y Asia, donde el hambre es casi endémica. Pero es que normalmente vemos la obesidad solo como un factor de riesgo de enfermedades cardiovasculares y olvidamos que hasta un tercio de los cánceres podrían evitarse si nos mantuviéramos dentro de los parámetros de la normalidad que corresponden a nuestra complexión. Si sumamos todas las víctimas (son dos de las tres principales causas de muerte en los países desarrollados), los números salen. Hay buenos motivos, pues, para insistir en vigilar siempre el peso. No es muy justo que saque el tema precisamente ahora, cuando la mayoría de nosotros sufre las consecuencias de una semana de excesos, pero quizá esta será una manera de encontrar la motivación para hacer bondad hasta que podamos volver a ganarle un ojal al cinturón. 

Hay dos teorías que explican por qué nos engordamos. Una es la tradicional, basada en la primera ley de la termodinámica: la energía que guardamos en forma de grasa es la que ingerimos menos la que gastamos. Todos sabemos que para perder peso el secreto es comer menos y hacer más ejercicio. Claro que si fuera tan fácil, la obesidad no existiría. Por un lado, la selección natural nos ha empujado a tener predilección por los alimentos hipercalóricos (a la mayoría de nosotros nos cuesta resistir los dulces, por ejemplo), porque es una manera de asegurar que se acumula tanta energía como sea posible para cuando vengan épocas de sequía. En el mundo occidental no tiene ninguna utilidad, ya que solemos tener acceso constante a todo tipo de manjares, pero todavía nos cuesta resistir la urgencia evolutiva. Además, existe la pura satisfacción psicológica que nos proporciona la comida, convertida en las civilizaciones que no deben sufrir por su subsistencia más en un arte y un placer que una necesidad. Todo esto son considerables palos en las ruedas a la hora de alimentarse de forma equilibrada. 

Hay una segunda teoría sobre el aumento de peso: la hormonal. Esta es fruto de años de investigación, y es la que ha dado forma a la mayoría de dietas modernas. De forma simplificada, dice que no todos los alimentos engordan de la misma manera. O sea que no es una cuestión del número absoluto de calorías que ingerimos sino de la forma en que se nos presentan. Por eso los azúcares refinados irían prácticamente directos a las reservas de grasa, mientras que otros carbohidratos se metabolizan lentamente. Según estos nuevos descubrimientos, hay todo un sistema hormonal en nuestro cuerpo, dirigido por la insulina y sus parientes, que determina cómo se utiliza y se guarda la energía que entra. Un corolario de esta teoría es que no todo el mundo procesa de la misma manera los alimentos, y esta es una verdad que no hace falta que nos la digan los científicos: es evidente que nuestros genes determinan que seamos de los que pueden ingerir lo quieran sin miedo a engordarnos o de quienes parece que con un vaso de agua tienen suficiente para desequilibrar la báscula (y todo el espectro que hay entre estos dos polos). La teoría hormonal integraría estos datos bioquímicos y genéticos. Aunque todavía le quedan unos cuantos puntos oscuros para explicar, ya se ha usado para diseñar dietas innovadoras y, a veces, un poco demasiado extremas, que no todos los expertos apoyan. 

Como siempre ocurre en biología, la explicación del fenómeno será compleja y seguramente combinará factores de ambas teorías. Está claro que no nos podemos saltar las leyes de la física, pero también que en nuestro cuerpo dos más dos no siempre suman cuatro. ¿Qué significa esto para los que ahora nos pondremos a hacer régimen para recuperar el peso ideal perdido? Que cada uno debe encontrar la dieta que le funcione, sobre todo la que le permita vencer el techo psicológico más allá del cual cuesta seguir haciendo el esfuerzo. Pero hay que tener presente que no hay ninguna mágica y que algunas de las más radicales pueden ser perniciosas. No cuesta nada pedir antes consejo a su médico. 

El Periódico, Opinión, 29/12/12. Versió en català.

Muy pronto...

El sueño de los 'poshumanos'

Estos días hemos presenciado el descenso a los infiernos de uno de los ídolos de masas del siglo XXI. Lance Armstrong,con una biografía que «si la hubieran escrito en Hollywood la gente no se la creería», según dice su web, ha resultado ser un tramposo de dimensiones olímpicas. Si algo no perdonamos a los que se erigen en estándares planetarios de virtud y superación es que lo hayan conseguido haciendo juego sucio. 

El dopaje es el pecado definitivo del deportista simplemente porque está prohibido. ¿Pero tiene sentido impedir ciertas estrategias para incrementar el rendimiento y no otras? La EPO, una hormona que aumenta la capacidad de la sangre de transportar oxígeno, es ilegal. En cambio, entrenar a grandes alturas, donde las concentraciones bajas de oxígeno te hacen producir más glóbulos rojos, es una forma aceptada de conseguir el mismo objetivo.

EL TENISTA Novak Djokovic usa una cámara de presión carísima para obtener efectos similares, y esto tampoco está vetado. Entonces, ¿por qué no permitimos que los atletas tomen sustancias químicas? ¿Por sus efectos secundarios? ¿Por qué no están al alcance de todos? Los ejemplos anteriores lo descartarían: en estos aspectos no hay muchas diferencias entre la olla a presión de Djokovic y las inyecciones de Armstrong. Por eso hay expertos que proponen que la mejor manera de evitar que los atletas hagan trampas es autorizándolas todas: ya les estamos presionando para rendir más allá de los límites habituales, hasta el punto de poner en peligro su salud; aprobar el dopaje no lo empeoraría mucho.

Es una opinión polémica, y más si ampliamos el punto de mira. Porque las mejoras artificiales pueden ser útiles también fuera del deporte. En la primera guerra del Golfo, por ejemplo, los pilotos tomaban anfetaminas para estar despiertos durante periodos largos de tiempo y actuar mejor en las situaciones de estrés. Un caso menos extremo: el metilfenidato, que se usa para tratar el trastorno de déficit de atención e hiperactividad, se cree que puede incrementar la capacidad de concentración en adultos sanos. Y el Modiodal, que se da para los trastornos del sueño, lo usan algunos para poder estudiar toda la noche. En las universidades ya se habla de hacer controles antidopaje antes de los exámenes para evitar ventajas no homologadas. Pero una pastilla de metilfenidato tiene unos efectos bastante similares a una taza de café, una droga legal que la mayoría de gente se toma sin pensárselo dos veces. ¿Estamos siendo hipócritas?

Lo que pasa es que todavía no tenemos claro qué hacer con todas las mejoras que nos está proporcionando la ciencia. Hay quien cree que deben dejar de considerarse deshonestas. Esto técnicamente se llama transhumanismo, una nueva doctrina filosófica que propone que debemos usar todos los recursos disponibles para mejorar nuestras capacidades. No todo el mundo lo ve con buenos ojos, sobre todo porque es difícil ponerle un límite.

Una cosa son las píldoras, pero luego podrían venir las prótesis, que ya se usan para tratar algunas deficiencias. ¿Será el próximo paso un «supersoldado» biónico? ¿Hasta dónde nos podría llevar el transhumanismo? ¿A ser cada vez más perfectos y menos humanos? La última frontera sería la manipulación genética: modificar el ADN de un embrión para cambiar las características de la persona antes de que nazca. De momento es ciencia ficción porque lo hemos decidido así: alterar el genoma que pasamos a nuestros hijos es uno de los pocos límites científicos incluidos en la legislación de todos los países. Pero técnicamente no está tan lejos de nuestro alcance.

¿Estamos yendo hacia un futuro donde la evolución de nuestra especie no estará en manos de la selección natural sino de los científicos? Esta visión ha dado lugar al término poshumanos, que describe a aquellas personas que se modificarían tanto, de forma química, quirúrgica, genética y/o biónica, que se convertirían en una especie aparte. ¿Será esto el final de los humanos tal como los definimos actualmente? ¿Es un futuro deseable o temible?

LA RESPUESTA ES menos fácil de lo que parece si dedicamos un rato a valorar los pros y los contras. ¿Y si pudiéramos «crear» humanos resistentes a las peores enfermedades? ¿Y si pudiéramos ser todos igual de inteligentes? ¿Nos negaríamos la posibilidad de ecualizar de una sola vez muchas de las desigualdades que hacen que este sea un planeta injusto? ¿O precisamente lo que nos hace humanos es el hecho de que todos tenemos virtudes y defectos diferentes que hemos de aprender a aprovechar y a superar a nuestra manera?

¿Estaríamos abriendo así las puertas a quienes quisieran que todos fuéramos altos y rubios, la piedra angular de muchas distopías? Son cuestiones que nos pueden parecer fantásticas e inútiles ahora mismo, pero que es muy posible que nuestros hijos y nietos tengan que debatir seriamente.

El Periódico, Opinión, 3/11/12. Versió en català.

Solidaridad para salvar la ciencia

Mi hijo de 5 años llegó de la escuela el otro día con una nota de su profesora. Nos pregunta si podemos contribuir con alguna lata a una cesta gigante que subastará una oenegé involucrada en financiar proyectos de investigación. No era ninguna fecha especial. En el Reino Unido se hacen todo tipo de colectas para la ciencia a lo largo del año, y de mil maneras diferentes: en escuelas, oficinas, tiendas, por internet... Esta generosidad no es porque el país se haya librado de la crisis, que también la sufrimos, sino que es la consecuencia de un desarrollado espíritu solidario, mucho más extendido en los países anglosajones que, en general, en los mediterráneos.

 

Son tiempos difíciles para todos y la ciencia no se escapa. Como es de esperar, los gobiernos han recortado, en mayor o menor medida, los presupuestos de investigación. Tendremos que tratar de sobrevivir como podamos hasta que el panorama mejore. Pero hay diferentes maneras de hacer las cosas. ES ESPECIALMENTE preocupante que los políticos españoles, que controlan el grifo que alimenta a buena parte de los laboratorios catalanes, sean los que más alegremente aplican medidas de austeridad, aparentemente sin preocuparse demasiado de las consecuencias a largo plazo.

Podríamos dar un montón de cifras deprimentes, pero quizá la más significativa es que, en los dos últimos años, el Gobierno central ha reducido un 34% los fondos que destina a I+D. Por si había que añadir más leña al fuego, la inversión de las compañías farmacéuticas en investigación en España ha caído por primera vez en una década, una consecuencia hasta cierto punto previsible de la crisis. No podemos esperar, pues, que el dinero privado cubra, ni siquiera en parte, las graves deficiencias de la nueva financiación pública. De acuerdo con que se debe proteger al máximo la sanidad, la educación y otras áreas esenciales, pero no a costa de decapitar el futuro de la ciencia. Esto es contraproducente para todos. En un país donde hay un buen número de grupos de calidad excepcional, que posiblemente acapararán los pocos medios disponibles si se utilizan criterios puramente de excelencia para repartirlos, lo que ocurrirá es que los científicos que ahora emergen y empiezan a establecer sus grupos de investigación no podrán acceder ni a las migas del pastel. ¿Qué opción les quedará?

Hace poco recibí un tuiteo de un estudiante de ciencias que decía que se deprimía cuando veía el futuro laboral que le esperaba. Le contesté que no se desesperase, porque algún día las cosas cambiarán. Y que, mientras tanto, la opción de salir fuera sigue siendo válida. Esta es la realidad: el país está en plena travesía del desierto y no se vislumbra un final cercano. La consecuencia podría ser perder toda una generación de científicos. La fuga de cerebros de hace unas décadas será solo un ensayo comparado con la que puede venir ahora. El Gobierno no se da cuenta porque, reconozcámoslo, en España la ciencia nunca ha sido prioritaria. Queda demostrado con el hecho de que el Reino Unido tiene 82 científicos con Nobel y España solo dos (y uno de ellos hizo carrera en el extranjero). Me gustaría ser menos negativo, pero los datos no invitan a una previsión demasiado alegre.

Todos podemos contribuir con algún granito de arena a cambiar esta tendencia siguiendo el ejemplo británico. En Catalunya, por ejemplo, tenemos La Marató de TV-3, que este año recoge dinero para luchar contra el cáncer. Permítanme que aproveche las últimas líneas para hacer un publirreportaje, porque creo que es una iniciativa que merece todo nuestro apoyo, sobre todo ahora. No compensará la falta de un sistema de apoyo social constante a la investigación como el que tienen en el Reino Unido, pero su impacto es clave para construir un futuro mejor.

A PESAR DE QUE ninguno de los donativos acabará en mi laboratorio, soy parte interesada en el tema por varias razones. Como investigador, sé que los fondos que recaude La Marató serán un salvavidas que permitirá que sobrevivan una serie de proyectos interesantes en una época de especial incertidumbre para la investigación en nuestro país. Como ciudadano, me interesa la riqueza que la ciencia aportará al país y también avanzar lo más rápidamente posible en el diseño de nuevas terapias contra el cáncer. Y como escritor, estoy metido porque he contribuido al libro de La Marató, que precisamente gira en torno al concepto de solidaridad que citaba al principio. Al honor que representa participar, debo añadir el placer de ver mi texto junto al de nombres consagrados de las letras catalanas como Sebastià Alzamora,Maria Barbal o Josep Maria Fonalleras. Haga un esfuerzo. Compre el libro o el disco y mire TV-3 y envíe lo que pueda en un par de semanas. Es una de las mejores soluciones en estos momentos para ayudar a nuestra ciencia a salir del bache en el que la han metido los políticos. 

El Periódico, Opinión, 1/12/12. Versió en català.

Somos y seremos manipulables

He leído un artículo que me ha inquietado. Es un estudio de unos científicos de la Universidad de Lund, en Suecia, publicado en la revista PLoS One la semana pasada. El experimento es sencillo. Dan a una serie de voluntarios una encuesta donde se les pide su opinión sobre temas polémicos, desde la prostitución al conflicto entre Israel y Palestina. Son cuestiones sobre las que todos suelen tener una preferencia clara. Los participantes reciben el formulario sobre una mesita de madera, con las preguntas a la izquierda de la página y las posibles respuestas a la derecha. Aquí viene el truco. Sin que se den cuenta, cuando pasan página después de contestar, la banda de la hoja donde estaban las preguntas pega con la cara posterior de la tableta y deja al descubierto otro grupo de preguntas que estaban escondidas debajo y son opuestas a las originales. Por ejemplo, donde ponía «¿debería estar prohibido el aborto?», ahora dice «¿debería estar permitido el aborto?» Las respuestas quedan igual, siguen siendo las mismas. Y ahora el trozo que da miedo: cuando devuelven la hoja y los investigadores les piden que lean la pregunta y justifiquen la opción que han elegido, un 53% de los voluntarios defienden muy convencidos lo que ven escrito, es decir, justo lo contrario de lo que opinaban cuando contestaban el cuestionario.

Esto demuestra que con un simple juego de manos podemos cambiar, al menos temporalmente, las convicciones morales que se supone que una persona debe tener fuertemente interiorizadas. Asusta un poco que sea tan fácil alterarle los principios a alguien. Y también fascina ver la capacidad inagotable de los seres humanos de dejarnos manipular, tanto a título personal como cuando formamos parte de una masa. El artículo me ha hecho pensar sobre todo en la fragilidad del sistema democrático, que cuenta precisamente con la capacidad del ciudadano de decidir su destino según lo que le dictan las creencias personales. Será porque en este momento de inflexión de nuestra historia, que aún no sabemos a dónde nos llevará, cuesta hablar de algo que no esté relacionado con la política.

Para empezar, el estudio nos dice que podemos empujar a alguien a responder lo que queramos. No es ninguna novedad, cierto, pero detengámonos un momento a considerar cómo las encuestas pueden influir en el voto. Si te convencen de que un partido sacará mayoría absoluta, tal vez te dejarás llevar por la corriente y lo votarás o quizá ni te tomarás la molestia de salir de casa. Ambas cosas pueden cambiar el resultado de unas elecciones. Por lo que hemos explicado, hay muchas formas de conseguir los resultados que esperas cuando le das un cuestionario a alguien. Uno puede sospechar de este tipo de partidismos, pongamos por caso, cuando compara las previsiones para la próxima cita que los catalanes tenemos con las urnas publicadas estos días. En una encuesta un partido saca mayoría absoluta y en otra tiene nueve escaños menos. Quizá es un margen demasiado grande para obedecer a un error estadístico, sobre todo si consideramos cómo encaja cada resultado en la ideología del medio que la imprime.

No es un caso aislado: el uso de la manipulación sutil para hacernos comulgar con ruedas de molino es el pan de cada día de la política. Si hay estudios que demuestran que elegimos el líder que mejor habla o mejor planta tiene, no el más capacitado para el trabajo, no es de extrañar que después aceptemos cegados decisiones propias de un partido de derechas cuando estamos convencidos de que votamos a izquierdas. O al revés. No es culpa de los políticos, sino de nuestro cerebro, que da más relevancia a las apariencias que a los contenidos de un programa. Por eso en manos de alguien con suficientes conocimientos de márketing podemos acabar siendo víctimas propiciatorias en el altar de la democracia que tanto reverenciamos. Esto nos aleja de las nobles ideas incubadas en la Atenas del siglo VI antes de Cristo. Quizá el punto más distante lo hemos visto hace poco cuando, ante la aquiescencia de muchos, líderes supuestamente democráticos invocaban la fuerza, o incluso las leyes que deben preservar la salud del sistema, para evitar precisamente que la gente ejerza el derecho a opinar sobre su futuro. Todo ello indica que los principios originales sobre los que se construye el gobierno del pueblo son fácilmente pervertibles si uno es lo suficientemente pícaro para aplicar un poco de prestidigitación y sofisma para sacar provecho de la debilidad biológica de la voluntad humana.

Vista con ojos de científico, a la democracia se le pueden encontrar muchos puntos oscuros. El problema es que la psicología y la estadística solo nos permiten describir las pegas, no aportar soluciones. Quizá los politólogos deberían sentarse algún día a diseñar un sistema que fuera más impermeable a la tendencia innata a ser manipulados que tiene nuestra especie. Si es que esto es posible.

El Periódico, Opinión, 1/9/12. Versió en català.